Absurds lēmums ceļa negadījumā
Uzreiz gribu sākt ar secinājumu no šī negadījuma- ja esat vainīgs ceļu satiksmes negadījuma izraisīšanā, tad mūciet. Mūciet uzreiz prom. Un neatbildiet uz policijas vēstulītēm. Viss. Ne sods, ne problēmas.
Šādā ķibelē iekūlās (precīzāk būtu teikts- tika iekults) mans labs paziņa un tā kā šāds absurds var sagaidīt jebkuru no mums, tad mēģināšu īsos vārdos uzburt ainiņu:
Šā gada 7.maijā paziņa brauca ar automašīnu Honda pa Lielirbes ielu (Rīgā) virzienā uz centru pa otro joslu. Īsi pirms Kalnciema tilta, no labās joslas, VW Transporter neievēroja ceļa dalījumu joslās, iebrauca blakus esošajā joslā un kārtīgi sabojāja Hondas labo priekšējo spārnu, durvis, spoguli. VW vadītājs neapstājoties pameta negadījuma vietu, turpretī paziņa apturēja savu Hondu un izsauca ceļu policiju. Policija ieradās un sastādīja protokolu. VW automašīnas numurs bija piefiksēts un tagad atlika gaidīt policijas rīcību, jo noķert vainīgo, zinot automašīnas numuru nevajadzētu būt problēmām.
Tālāk paziņa savu apskādēto Hondu atrādīja apdrošinātājiem, sarakstīja visus vajadzīgos papīrus un gaida policijas lēmumu.
Šodien paziņa savā pasta kastītē saņēma policijas lēmumu un šeit ir stāsta absurdākā daļa. Atļāvos pārpublicēt visu lēmumu (tik aizklāju vārdus un kodus):
Latvijas Republikas Iekšlietu ministrija Valsts policija
Rīgas reģiona pārvalde
Kārtības policijas pārvalde
SATIKSMES ADMINISTRATĪVO PĀRKĀPUMU IZSKATĪŠANAS BIROJS
Gaujas iela 15,Rīga LV-1026, fakss 67829160 e-pasts cpn@riga.vp.gov.lv tālrunis 67829155
LĒMUMS
Rīgā 11.06.2009.
Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības policijas pārvaldes (turpmāk teksta-RRP KPP) Satiksmes administratīvo pārkāpumu izskatīšanas biroja Meklēšanas Nodaļas priekšniece I.Burdiļova, izskatīja materiālus administratīvo pārkāpuma lieta par ceļu satiksmes negadījumu kas notika 2009. gada 7.maijā Rīga, Lielirbes un Kauguru ielu krustojumā
konstatēju:
Rīgas reģiona policijas pārvaldes KPP Patruļpolicijas vienības 2.bataljona jaunākais inspektors N par negadījumu, kas notika 07.05.2008., plkst.10:23, Rīgā, Lielirbes un Kauguru ielu krustojuma sastādīja CSNg reģistrēšanas protokolu par to, ka tika bojāts transportlīdzeklis Honda Civic ar valsts reģistrācijas numuru XXxxxx. Minēto negadījumu izraisīja transportlīdzeklis VW Transporter ar valsts reģistrācijas numuru XXxxxx, kā vadītājs atstāja notikuma vietu.
Pēc Ceļu satiksmes drošības direkcijas datu bāzes informācijas, transportlīdzekļa VW Transporter ar valsts reģistrācijas numuru XXxxxx īpašnieks ir Xxxx Xxxxx (010642-xxxxx).
Vairākkārt X.Xxxxxx tika nosūtītas pavēstes ar uzaicinājumu ierasties VP RRP KPP SAPIB Meklēšanas nodaļas paskaidrojuma sniegšanai, bet viņš neieradās, nepaziņojot par neierašanas iemesliem. Līdz ar ko noskaidrot transportlīdzekļa VW Transporter ar valsts reģistrācijas numuru XXxxxx vadītāju nav iespējams. Vadoties no iepriekšminētajiem apstākļiem uzskatu, ka CSNg izraisīja transportlīdzeklis VW Transporter ar valsts reģistrācijas numuru XXxxxx, ko vadīja nezināms vadītājs, kurš atstāja notikuma vietu, līdz ar to neizpildīja Latvijas Republikas Ministru kabineta 2004.gada 29.jūnija noteikumu Nr. 571 ,,Ceļu satiksmes noteikumi” 10., 5I.,52.,81.punkta prasības.
Visi lietā apkopotiem materiāli, tai skaitā, CSNg reģistrēšanas protokols Nr.Xxxxxxx un transportlīdzekļa Honda Civic ar valsts reģistrācijas numuru XXxxxx vadītāja Xxxx Xxxxxxx paskaidrojums tiek vērtēti atbilstoši LAPK 243 un 244.pantu nosacījumiem un Administratīvā procesa likuma (turpmāk tekstā APL) 4.parfiam, ievērojot administratīvā procesa vispārējos tiesību principus un izvērtējot administratīva akta (lēmuma) lietderību,-
nolēmu:
1) izbeigt administratīvo lietvedību ceļu satiksmes negadījuma lietā saskaņā ar LAPK 239.panta 1.daļas nosacījumiem,
2) par lēmumu informēt Xxxx Xxxxxxx un Xxxx Xxxxxx
Saskaņā ar LAPK 281.pantu šo lēmumu var apstrīdēt viena mēneša laikā no tā spēkā stāšanās dienas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības policijas pārvaldē Rīgā, Gaujas ielā 15. Saskaņā ar LAPK 276.panta 4.daļu, minētais lēmums stājas spēkā ar brīdi, kad tas paziņots adresātam. Uzskatāms, ka lēmums adresātam paziņots septītajā dienā pēc nodošanas pastā.
Meklēšanas nodaļas priekšniece I.Burdiļova
[lēmuma beigas]
Lūk šādi pīrāgi- vainīgais (skaidri zināms) aizlaižas un mierīgu sirdi ignorē policijas vēstules. Ieguvēji sanāk policija, kurai nav jātērē resursi vainīgā noskaidrošanā, apdrošinātāji, kuriem nav jāsedz Hondas remonta izdevumi un VW vadītājs, kuram nav jāuztraucas par sodu no policijas un problēmām ar apdrošinātājiem. Cietušais paliek viens pats ar savām problēmām.
Kā pēc šāda gājiena lai uzticas policijai? Un kāpēc jāziedo nauda OCTAi?
Varu izvilkt to plāna punktu kādēļ tika Burdiļovassprāt izbeigta lieta:
239.pants. Apstākļi, kas nepieļauj lietvedību administratīvā pārkāpuma lietā
Lietvedību administratīvā pārkāpuma lietā nevar iesākt, bet iesāktā lietvedība jāizbeidz, ja ir šādi apstākļi:
1) ja nav bijis notikuma vai tajā nav administratīvā pārkāpuma sastāva;
Pēc visa šā sanāk divi secinājumi- ja tu izraisi avāriju, tad laidies prom. Savukārt, ja tev mašīnai pabojā sānus, tad dzenies pakaļ un piekauj (ja muskulis atļauj), jo vairāk tev nekas nespīd.
mentiem nav rakstīts, ka, ja vainīgais nereaģē un vēstulēm, tad viņiem ir jāapmeklē viņa deklarētā dzīvesvieta un jānoskaidro apstākļi?
no vienas puses- stulbi no mentu puses, ka nav reālas rīcības. no otras puses- nav iespējams skriet pakaļ katram vainīgajam, kurš citam uzsitis bukti.
laikam tomēr labākais variants ir- skriet pakaļ, un, ja ne izkauties, tad vismaz mēģināt sarunāt kādu naudas kompensāciju turpat uz vietas
Bet ja skriesi pakaļ, tad tas nozīmē, ka pameti negadījuma vietu un pats vēl norausies sodu un vēlāk būs neiespējami kaut ko pierādīt policijai.
ne tikai tas – pidars ar VW var pēc tam atgriezties notikuma vietā un pateikt, ka tu esi pametis notikuma vietu.
nu jā- tagad jau mums, sēžot pie datora ir viegli komentēt- kā būtu, ja būtu :)
stop- arī variants. Un tas jau būtu pavisam bēdīgi.
peecha85- bet situācija jau ir diezgan absurda- tev sabojā autiņu un tu pat zini kurš auto vainīgs, bet policija pasaka atā. Nekādi nelīmējas kopā- kā tā var būt!
Interesanti šajā kontekstā ir tas, ka fotoradaru gadījumā viņiem nav jānoskaidro pārkāpuma izdarītājs. Vienkārši piesūta auto īpašniekam rēķinu un pieskaita punktus.
Tautas Balss?
Ingus- pareizi. Labs piemērs.
Senteevs- tā vien izskatās, ka pie mums ķēpas var atrisināt vai nu ar juristiem vai ar televīziju. Tā uzreiz un kārtīgi neviens neko nedara…
nopublicē tā VW vadītāja vārdu, uzvārdu un personas kodu ;)
faktiski jau tas ir jautājums apdrošinātājiem, maksās vai ne, – viņi pieņem lēmumu, nevis policija
kashins23- to nevaru darīt :)
Agris Rozentālbergs- vai tad apdrošinātājs savu lēmumu nebalsta uz policijas liecību? Šobrīd izskatās, ka policija pārkāpumu nesaskata…
Apdrošinātāji veic izmaksu tikai un vienīgi balstoties uz policijas lēmumu, lai būtu no kā regresa kārtībā reāli piedzīt zaudējumus.
Ir jau sen pierādīts faksts, ja “pazūd” ceļu policijas un ceļa zīmes, negadījumu skaits neizmainās. Bet visiem administratīviem pārkāpumiem ir divi gadi noilgums, un ja policija no 100 lietām nevienu nav novedusi līdz galam, tad vienkārši lieki netērē savus resursus, un punkts!
Labs teksts, bet leemumaa uz beigaam ir liela kljuuda :)
exo- lēmumā bija arī datuma kļūda (gadskaitlis nomainījies uz 2008), bet kas par kļūdu ir beigās?
Nu bet ko juus cepaties?
VW ar to regjistraacijas Nr. ir atziits par avaarijas izraisiitaaju, liidz ar ko naudu nav sanjemt no OCTA garantijas fonda (vai Transportera OCTAs kantora ja bija apdroshinaats), ko peec tam regresees no iipashnieka..
Nav vnk noskaidrots vadiitaajs, ko nemaz nav tik vienkaarshi izdariit..
Vai tad OCTA atsakaas maksaat?
naudu var sanjemt tb
He, es arī Raiti pazīstu.
Bet nu šitas lēmums pilnīgs bulšits un policijas neizdarība.
Vajadzētu tikt izmaksātai naudai, jo OCTA tiek likta uz tr. līdz. nevis vadītāju, vienīgais, ka vadītājs paliks bez punktiem. Gribētu dzirdēt, kā viss norisināsies tālāk…
Nejauši uzdūros uz šo rakstu un padalīšos ar savu pieredzi.
2008.gada oktobra mēnesī atstāju savu auto pie lielveikala MAXIMA un aizgāju
iepirkties, atnākot atpakaļ konstatēju, ka auto ir sadauzīts. Labi, ka ir vēl
palikuši labi cilvēki, kuri redzot negadījumu, pierakstīja vainīgās auto
numuru. Izsaucu policiju, kuri sastādīja protokolu.
Pieteicu negadījumu apdrošinātājiem.
Gaidot šis lietas atrisinājumu, nepārtraukti interesējos par izmeklēšanas gaitu.
Pēc kāda laika apdrošinātāji atsūtīja man paziņojumu, ka policija nav atradusi
vainīgo personu, tāpēc nevar izmaksāt apdrošināšanu. Zvanu policijai, lai
noskaidrotu, kāpēc nav noskaidrots vainīgās auto vadītājs.
Izrādījās, ka policija vēl nekādu lēmumu nav pieņēmusi, bet apdrošinātājiem,
ievērojot likuma prasības, tika sniegta tikai starp atbilde. Es biju uzstājīgs
un gāju atkal pie apdrošinātājiem, lai sūta atkārtoti pieprasījumu vēlāk. (Bet,
saņemot šadu atbildi no apdrošinātājiem dažs labs nolaidīs rokas un patiks bešā,
atstājot savu naudu viņiem)
Tik tiešām policija vairākkārtīgi vainīgās auto īpašniekam sūtīja pavēstes, bet
beigās, es saņēmu līdzīgu lēmumu.
Lai noskaidrotu, kāpēc vainīgais netika atrasts, gāju konsultēties, kur man
izskaidroja, ka pavēstes sūta auto īpašniekam, kuram ir pienākums paziņot, kurš
negadījuma brīdī sēdēja pie auto stūres, bet, ja īpašnieks nenāk, tad arī to
nevar uzzināt. Tad mani ļoti interesēja, vai tiks izmaksāta aprošināšana, man
izskaidroja, ka tā tiks izmaksāta, jo auto numurs un tā īpašnieks ir zināms,
t.i. kā lēmumā teikt auto dalība ir pierādīta. Man izmaksāja apdrošināšanu.
Tā kā vainīgās auto īpašnieks ignorēja savu pienākumu pildīšanu un vēl auto
vadītājs aizbrauca no negadījuma vietas, tad arī apdrošinātāji pret viņu vērsās
zaudējumu piedziņai un uzrādījuši viņam dubultīgo rēķinu. (šajā gadījumā
negribētu piekrist raksta autora izdarītam secinājumam). Protams ir situācijas,
kur auto īpašnieks tik tiešām nebija pie stūres negadījuma brīdī, bet pats
vainīgs, ka nenāca un neteica, kam deva savu auto.
sirmais- paldies par komentāru.
Šobrīd situācija ir tāda, ka cietušais gaida otru atbildi no policijas, tad redzēs kas un kā.
sirmais!
“uzrādījuši viņam dubultīgo rēķinu”
wow! Kurš likums vai kādi tur noteikumi vai kurš cits dokuments apdrošinātājiem dod tādas tiesības??
Auto īpašnieks, iespējams, vienkārši nebija saņemis nekādus paziņojumus (bērni zog no pastkastem papīrīšus – jebkādi var būt iemesli utt.)
vispār ir jocīgi – par aizmukšanu no notikuma vietas taču draud sods kā par braukšanu alkoholiskā reibumā ~500 Ls + tiesību atņemšana uz neatceros cik ilgu laiku (~2 gadi).
Vai tiešām vadītājs tik viegli no šāda soda var izvairīties, ja, piemērām, pat viņu kaut kur noķers un viņš uz to atbildēs, ka viņš toreiz NAV braucis, bet brauca kāds līdzīgs viņam cilvēks, kura vārdu viņš nevar atklāt?
Man pašai ir bijis sekojošs gadījums un lēmums pa lietu pagaidām nav pieņemts. Atnāca paziņojums, ka ir jāierodas uz policiju, zvanu tur – saka, ka kāds vadot manu mašīnu stāvvietā uzbraukusi Volvo, prasa vai vadīju toreiz es (negadījumam ir bijuši liecinieki). Es saku, ka jā, es, bet neatceros, ka būtu kādu mašīnu aizskārusi, bet teorētiski būtu iespējams, ka nesajūtu, jo toreiz mašīnā bļāva bērns. Man pateica, ka Volvo ir bojājums priekšējām un aizmugurējām durvīm kaut kādā tur sānā. Policisti kad ieraudzija manu mašīnu uzreiz sāka mērīt bojājuma augstumu pie aizmugurēja bampera. Brīdināja – kas par sodu man draud par aizmukšanu, bet, laikam saprata, ka es nemeloju par to, ka neko nesajutu un tāpēc noformēja administratīvo pārkapumu – it kā tādu, ka es nebūtu aizmukusi, par ko draud sods 5 Ls. Tagad gaidu lēmuma pieņemšanu un štukoju – ka ēs varēju izbraucot no autostāvvietas aizmuguriski (mašīnas tur stāvēja paralēli) ar aizmugurējo bamperu aizskart Volvo priekšējas un aizmugurējas durvis? Tīri teorētiski tas varētu notikt, ja Volvo būtu braukusi stāvvietā iekšā un aizskartu manu aizmugurējo bamperi, bet liecinieki varētu būt Volvo paziņas – vai nē?..
Ir skaidrs, ka OCTA man pamatīgi pieaugs, ja Volvo abās durvis labos apdrošinātāji..
Gribu padalīties ar arī pilnīgu apsurdu !! iebraucot krustojumā pie zaļās gaismas iedegoties luksaforā sarkanajai izdarīju kreiso pagrieziena manevru un tajā brīdī dzips pa sarkano lielā ātrumā mani nonesa ,,sākumā atzina ka lidoja pa sarkano bet pēc gudru padomdevēju atbraukšanas policijai uzrakstija ka brauca pa zaļo un es nedevu ceļu !! Ta kā man mašīnā bija divi mazi bērni tad uz to brīdi nenoķēru lieciniekus jo bija nelīdz tam !! Nākamā dienā atradu uz tās ielas vienu liecinieci kas tur strādā un visu redzēja ,bet nu jau neceru ka tas ko mainīs ,,jo atbraukusī policijas ekipāža izdarija secinājumu ka vainīgā esmu es un neko nepanākšu !!!!
Inte1- paldies par stāstu. Man jau liekas, ka Tavā gadījumā vajag pacīnīties par savu taisnību, jo tā tomēr ir naudas lieta (octa, kasko).
Agnese- diemžēl, bet pie kreisā pagrieziena vaina ir jāuzņemas tam, kurš šo pagriezienu veica. Apstākļi var būt daudz un dažādi, piemēram, džipam vēl dega zaļais signāls (kļūda luksaforā). Tā kā izredzes uz taisnību ir mazas (es pat teiktu, ka nekādas), jo pie kreisā pagrieziena manevrs ir jāpabeidz nevis skatoties uz gaismām luksaforā, bet gan vai ceļš ir brīvs.
bet vai tad tiesaam tas ir vienalga ka vinjai iedegas sarkanais bet vinja nevis apstajas bet uzdod gaazi !!!! cilveeki to redzeeja kaa tas notika ,cik tad ilgi staaveet krustojumaa ja visi jau saak braukt !!!!!!!! deel vienas idiotes paliku bez masiinas un beerni dabuuja soku,un es veel vainiiga tas ir galiigi garaam !!!!!!!!!!
Saprotu, ka skan baisi netaisnīgi, bet tā sanāk- ja arī jūs abas pierādīsiet, ka katrai no jums dega zaļais, tik un tā priekšrocības ir džipam- priekšroka!
vinai bija jau sarkans kad lidoja cerot paspeet !!!!!!!!!!!! nepaspēja
Svarīgākais jau šajā jautājumā ir tas, ko domā policija…. un Tavs teiktais, ka džipam bija sarkans nevienu neinteresēs, jo neviens nevar pierādīt, ka viņai bija sarkanais (ja vien nav nofilmēts ar video). Tā kā Tu brauci no otras puses, tad jau Tu nezini, kas par signālu tur bija. Skumji, bet fakts.
No šādiem lidotājiem ir jāuzmanās. Lai vai kā, novēlu izturību savas taisnības pierādīšanā un ātrāk atgūties un aizmirst par to visu. Galvenais, ka visi ir veseli un avārijā cieta tikai dzelži.
Jā labi gan ka pašiem nekas traks tikai divgadīgais puika nāk klāt un saka brrrrr bum au :( Bet gan pāries un aizmirsīs !
punktus neskaita gan.