Vanšu tilta patilte
Sākšu uzreiz ar jautājumu- vai esat manījuši automašīnas, kas okupējušas visu Daugavas kreisā krasta Vanšu tilta uz/nobrauktuvi? Sākot no Saules akmens, tās kā sastingusi čūska vijas lejup pa nobrauktuvi, nepārtraucot savu vīšanos pat zem tilta un turpina vīties līdz pat uzbrauktuves savienošanās ar ceļu, kas ved tālāk uz Ķīpsalu.
Droši vien kāds raustīs plecus un teiks- kas tad tur liels? Tāda situācija ir jau vairākus gadus. Ja neņem vērā, ka šīs stāvošās automašīnas aizsedz arī skatu gan garāmbraucošajiem autovadītājiem, gan no tilta ejošajiem gājējiem, tad varētu teikt, ka tur vairākus gadus cītīgi tiek pārkāpti noteikumi, jo ceļu satiksmes noteikumi saka:
135. Aizliegts apstāties un stāvēt:
135.3. uz tiltiem, estakādēm, ceļa pārvadiem un zem tiem;
Tas nozīmē, ka šie autovadītāji visi kā viens pārkāpj noteikumus (ja mana izpratne par šiem punktiem ir pareiza).
Vēl jau jāņem vērā tas, ka citiem autovadītājiem tiek ierobežota manevrēšanas telpa (vairāk domāju lielu gabarītu auto) un tuvojas sniegs ar ledu, kas nozīmē, ka arī šo estakāžu tīrīšana būs apgrūtināta.
Tas vēl būtu nekas, bet gan jau daudzi būs ievērojuši, ka Vanšu tilta otrā galā arī ir līdzīga situācija, tikai tur šī lieta ir legalizēta (es vismaz tā pieļauju)- bildēs var redzēt, ka zem tilta esošās brauktuves abās malās ir ne vairāk un ne mazāk kā automašīnu stāvlaukumi. Tas nozīmē, ka kāds ir saņēmis atļauju pārkāpt satiksmes noteikumus un pie reizes saņemt par to naudu. Varbūt derētu fiksi privatizēt Daugavas kreisā krasta Vanšu tilta estakādes un ierīkot tur maksas automātus? Teorētiski tas pats vien sanāk.
Cik atceros, tad tās stāvvietas (atkal pieļauju domu, ka tas ir viens īpašnieks) jau tur atrodas gadiem un tas nozīmē, ka kāda domes amatpersona ir izdevusi atļauju pārkāpt CSN. Interesanti, ko par šādu uzņēmējdarbības vietu saka CSDD un policisti? Pēc idejas viņi var mierīgi visiem šajos stāvlaukumos esošajiem spēkratiem uzlikt soda kvītis, jo noteikums ir pārkāpts.
Man nekas nav pret uzņēmēju, ja viņš savu biznesu ir izbīdījis godīgā ceļā (nezinu tik kā tas iespējams), bet tā kā šādas stāvvietas ir pretrunā ar likumdošanu, tad atbildīgajām iestādēm būtu jāpaskatās kā šāds solis vispār ir bijis iespējams.
1.4. apstāšanās – transportlīdzekļa apturēšana uz laiku, kas nepārsniedz piecas minūtes, ja tā ir
nepieciešama pasažieru iekāpšanai transportlīdzeklī vai izkāpšanai no tā, kravas iekraušanai transportlīdzeklī
vai izkraušanai no tā;
1.40. stāvēšana – transportlīdzekļa apturēšana, ja tā nav saistīta ar pasažieru iekāpšanu transportlīdzeklī vai
izkāpšanu no tā, kravas iekraušanu transportlīdzeklī vai izkraušanu no tā, kā arī transportlīdzekļa apturēšana uz
laiku, kas pārsniedz piecas minūtes, ja tā ir saistīta ar pasažieru iekāpšanu transportlīdzeklī vai izkāpšanu no tā,
kravas iekraušanu transportlīdzeklī vai izkraušanu no tā;
Laikam, ka šie noteikumi netiek pārkāpti, jo kravu un pašazierus jau neviens tur neizseedina, vismaz ne masveidā. To sauc drīzāk par sastrēgumu :) Un kur gan lai tie auto paliek, ja ne vienkārši stāvēt un pacietīgi gaidīt kamēr tiks tālāk?
Un tā stāvvieta, manuprāt, ir tikai priekš saeimas drošības dienesta, drošs par to neesmu vai tā ir arī tagad, bet pirms pāris gadiem mani no turienes patrieca,katrā ziņā kaut kur uz vārtiem tas bija laikam rakstīts :D
Ja tā stāvvieta tiešām ir priekš ”izredzētajiem”, tad jau jocīgi no viņu sanāk- likumus mēs uztaisam, bet ja vajag/gribam, tad pārkāpjam. Citus par šādām lietām sodīsim. Feini!
Tā stāvēšana u.c. lietas taču attiecas uz ielām. Tā stāvvieta zem vantenieka šai galā nav iela! Ja Tu pabraukātu vairāk pa Rīgu un uzmanīgi ieskatītos, tad atrastu, ka zem tiltiem (piem Vairoga pārvada) ir rūpnīcu teritorijas un tur apakšā notiek visādas lietas, ne tikai mašīnas stāv. Tā kā uzbrauciens par stāvvietu zem tilta ir nevietā, jo to vietu tāpat nekā jēdzīgi izmantot nevar, tad vismaz kaut kas notiek. Par Pārdaugavas galu gan piekrītu.
Var jau būt, ka es kļūdos, bet noteikumos jau nav minēts, ka aizliegums attiecas tikai uz ielām. Ir vienkārši teikts- aizliegts apstāties un stāvēt ZEM tiltiem.
Nav minēts, ka izņēmumu gadījumā, ja nevienam netraucē un ja nevienam nav iebildumu utt.
Par to, ka ir jēdzīgi izmantota patilte es piekrītu (taisnība jau ir- nekas jēdzīgāks tur nederētu). Tikai vai tam piekrīt CSN?
Atzīstu, ka pats arī esmu stāvējis tur, kur norādīts 1. bildē.. Bet tikai vienu reizi :)
Nu par stāvēšanu uz tiltiem varētu piekrist, bet kas būtu teicis, ka zem tiltiem nedrīkst stāvēt?
Atceros, braucu no Siguldas atpakaļ kādu vakaru, bet tur remontdarbu dēļ zīme pirms Lorupes tilta, ka uz tilta stāvēt aizliegts. Bet, kas turpretī Rīgā notiek? Pēkšņi stāvēt nu ir atļauts?
Krist2ps- ceļu satiksmes noteikumi to saka- uz un zem tiltiem apstāties un stāvēt aizliegts.
Starp citu CSDD mājas lapā ir iespēja uzdot jautājumu. Varbūt, ka Tev paskaidros kas un kā :)