Tviterkomunikācija ar PVD
Decembra vidū saņēmu uzdevumu uzzināt dažas lietas par noteikumiem, kas skar Pārtikas un veterinārā dienesta (PVD) jomu. Varbūt kaut kas mainījies pēc LTV raidījuma Aizliegtais paņēmiens, un ir pieejami vairāk materiāli, tie kļuvuši skaidrāki un saprotamāki, ir kādas pamācīgas čaiņikiem, utt.
Kaut kas jau ir mainījies, bet šoreiz acīs iekrita darbinieku apmācība.
Joprojām ir nepieciešama darbinieku apmācība un joprojām ir nepieciešama šīs apmācības atkārtošana. Tā īsti nebija gan skaidrs – kāpēc? Kāpēc jāapmāca, tas skaidrs. Nav skaidrs par apmācību atkārtošanu.
Mana loģika saka, ka, ja darbinieks ir izgājis apmācību, tad viņam viss ir skaidrs un PVD arī ir skaidrs, ka darbinieks nu būs kārtīgs un godprātīgs elements pārtikas apritē. Bet joprojām ir kādam vēlme , prasti sakot- čakarēt cilvēkus un likt viņiem iziet šos kursus vēlreiz. Cilvēks ir apmācīts (tātad- visu zina, visu prot, visu saprot), viņš visu laiku darbojas pārtikas ražošanā (tātad- apmācībā iegūtās zināšanas nepārtraukti izmanto dzīvē) un skaidrs, ka tur mācīto pārzina kā savu kabatu (pie nosacījuma, ja strādā godprātīgi).
Un te nu ir jautājums- kāpēc viņam jāatkārto tas, ko viņš jau zina un ikdienā pielieto?
Es vēl saprastu par atkārtotu kursu nepieciešamību tiem darbiniekiem, kuri strādā negodprātīgi un saņēmuši aizrādījumus no PVD inspektoriem. Bet priekšzīmīgam darbiniekiem prasīt mācīties to pašu, ko jau iemācījies, ir diezgan nepārdomāti.
Un te nu nonāku pie tviterkomunikācijas….
Tāpēc nolēmu šo jautājumu uzdot PVD ar tvitera starpniecību. Galu galā, ja viņi tur ir, tad jau spēs paskaidrot šo manu nesapratni.
Atradu viņu mājaslapā informāciju, ka kursi jāapmeklē reizi divos gados. Skaidrs- rakstītam ticēt. Tāpēc sūtu jautājumu:
@pvd_gov_lv Kāpēc visiem ražošanā iesaistītajiem reizi divos gados jānoklausās 5 stundu kurss ‘Min. higiēnas prasības pārtikas uzņēmumā’?
Nākamajā dienā saņemu atbildi:
@baltaisruncis Pārtikas apritē nodarbināto personu apmācības kārtība pārtikas higiēnas jomā noteikta MK noteikumos Nr. 545 (29.09.2015.)
Sapratu, ka cilvēcīgā valodā man neskaidros, tāpēc devos uz norādītajiem noteikumiem un rokos cauri tiem. Atrodu pantus:
5. Darbinieks, uzsākot darbu pārtikas apritē, apgūst noteikto mācību kursu (1. pielikums). Mācību kursa apjoms ir vismaz trīs astronomiskās stundas.
6. Darbinieks reizi trijos gados mācību kursu apgūst atkārtoti.
Hmm, PVD prasa reizi divos gados, MK noteikumi- reizi trijos…. Loģisks bija mans nākamais jautājums turpat tviterī:
@pvd_gov_lv No tiem pašiem MK noteikumiem- ”6.Darbinieks reizi trijos gados mācību kursu apgūst atkārtoti”. Kā tad ir- 2 vai 3 gadi?
Tajā pašā dienā saņēmu atbildi:
@baltaisruncis Darbinieki, kuriem nav attiecīgas profesionālās kvalifikācijas, apmācības apgūst reizi trijos gados.
Atzīšos, tad sāka piezagties sajūta, ka sarunājos ar botu, bet skaidrībā jātiek bija, tāpēc jautāju tālāk:
@pvd_gov_lv Un kuriem tad apmācība jāiziet reizi divos gados (info no Jūsu mājaslapas)? Un kāpēc šāda atkārtošana vispār vajadzīga?
Un, lai process notiktu maķenīt ātrāk, uzdevu arī precizējošu jautājumu:
@pvd_gov_lv Bet mans jautājums bija par to kāpēc šāda norma pastāv? Kāpēc cilvēkam jāatkārto tas, ko viņš jau tāpat zina?
Atbilde vairs nesekoja. Ne tad decembrī, ne pēc decembra. Sapratu, ka komunikācijas darbiniekam apnika skaidrot (vai arī bots uzkārās). Skaidrs, nav ko laiku kavēt te ar visādiem sprukstiņiem. Ja kas tur būs, gan jau inspektors vēlāk ar protokolu izskaidros.
Šobrīd varu teikt, ka sākotnējo uzdevumu neesmu izpildījis. It kā jau skaidrs, ka MK noteikumi ir ar augstāku spēku nekā informācija PVD mājaslapā un būtu jāvadās pēc tiem. Bet tad man jāprasa- kur vēl ir šāda nesaiste? Un vai es vispār drīkstu izglītoties no PVD mājaslapas? MK noteikumi saka ”vismaz trīs astronomiskas stundas”. Turpretī PVD mājaslapā ”jānoklausās 5 stundu kurss”. Ej un saproti vai astronomiskās vai akadēmiskās.
Un vispār- vai valsts iestāde var atstāt bez atbildes zinātgribošu cilvēku? Vai pie soda došanas no viņu puses, es varēšu pretargumentēt- es nezināju, jo jūs man neatbildējāt!
Un jā- tam jautājumam par kursu atkārtošanas nepieciešamību, man tiešām prasītos saņemt skaidru atbildi. Jo kāds jau tā ir nolēmis un gan jau tam ir bijis kāds pamatojums.
Uz tavu pēdējo jautājumu sniegt atbildi ir nevis PVD, bet likuma (MK noteikumu) pieņēmēja kompetence. Tāpēc arī nav un, visticamāk, nebūs atbildes. Jautājums būtu jāadresē attiecīgo MK noteikumu autoriem.
PVD lapā rakstītā informācija ir tikai konsultatīva rakstura. Tas pats attiecas uz telefoniskām konsultācijām. Īstais likuma spēks ir MK noteikumiem.
Starp citu, atbilde nav grūti nojaušama. Arī kursu pasniedzējiem gribas dzīvot.
Nedomāju, ka tikai MK izdomāja un ielika- gan jau bija darba grupas, ieteikumi un tamlīdzīgas lietas. Un ja jau PVD atbild un kontrolē, tad jau jāmāk paskaidrot šādas lietas.
Es saprotu, ka PVD mājaslapa tikai informē. Bet neba jau MK noteikumos cilvēki meklēs info, lai dibinātu savu uzņēmumu un sagatavotu to PVD prasībām. Un nav gluži pareizi, ja mājaslapa ar svarīgu info ir kļūdaina vai nepilnīga.
Kādam jau ir jāseko tam līdzi.
Es jau ar tāpat nojautu šo prasības jēgu. Tik gribējās, lai kļūdos.
Protams, MK noteikumiem ir sava autoru komanda, kura arī principā varētu uz to visu atbildēt. Par tās iekšējo virtuvi nevajadzētu būt nekādām ilūzijām, kaut vai tādēļ, ka ka parādījušās šādas prasības. Bet es ļoti šaubos, ka tādas grupas locekļiem ir pienākums savu lēmumu pamatojumu sakarīgi izskaidrot. Īpaši privātpersonai. Būtībā šis ir gadījums, kad pie lietas būtu jāķeras klāt kādam žurnālistam. Jo pret presi vienmēr ir cita attieksme. Var mēģināt ar kādu sazināties, ja tiešām ir interese to kustināt uz priekšu.
PVD loma to noteikumu pieņemšanā varētu arī nebūt tik liela kā šķiet. Piemēram, kāda ir bijusi VID spēja ietekmēt politiķu nesenos lēmumus saistībā ar soc.nodokļa griestiem un MUN? Nav grūti uzminēt, pie kuras vietas politiķiem bijis VID viedoklis. Un tad prasīt no VID, lai viņi pamato un aizstāv tos politiķu murgus? Man liekas, ka tas nav godīgi.
Nodokļi tomēr ir cita opera.
Šiem kursiem taču jābūt ar kaut kādu pamatojumu, kaut vai formālu (ES regulas, citās valstīs tā dara, britu zinātnieki izpētījuši). Jo nez vai ielika tikai tāpēc, ka kādam bija doma kaut kā iekasēt naudu par neko.
Tas pats jau visās jomās. Man, piemēram, ir elektrokāra vadītāja apliecība. Bet, lai šī apliecība būtu derīga, man reizi gadā jānoklausās atkārtots drošības tehnikas kurss. Tātad tiek uzskatīts, ka “karščiki” ir tik stulbi, ka pa gadu visu aizmirst. Tas, ka 70% no šīs drošības tehnikas tāpat netiek ievēroti, ir jau cits jautājums :)
Tāpēc arī atkārtoti jānoklausās – likumdevējs cer, ka, nemitīgi atkārtojot, kaut ko no mācītā tomēr sāks ievērot.
Bet atkārtoti jāklausās ir visiem- pedantiem un apzinīgajiem ar. Tad jau satiksmes noteikumus ar vajadzētu katru otro gadu pārlikt ;)
Te ir labs piemērs par liekajiem valsts iestāžu twiterkontiem, kuri info bieži vien sniedz tikai vienā virzienā un vai nu vispār neatbild, vai atbild tikai tad, ja viegla atbilde… patiesībā tie konti ir vai nu jālegalizē, t.i., atbildei jābūt obligātai, saskaņā ar likumu, vai arī konti jāslēdz.
1) informācija laika gaitā var mainīties. Šobrīd aktuāli kļūst jautājumi saistībā ar pārtikas alerģijām un nepanesību (uzziņai – tas nav viens un tas pats).
2) tas, ka darbinieki ir NOKLAUSĪJUŠIES kursu, nenozīmē, ka viņi visu zina, jo tās galu galā ir 5 stundas pēc kārtas, informācijas daudzums ir liels, turklāt, gribētu redzēt tos darbiniekus, kuri spētu atbildēt uz jautājumu – Kāda ir optimālā Salmonellu vairošanās temperatūra vai kādu toksīnu izdala Clostridium Botulinum.
Satiksmes noteikumi ar mainās, bet tas nenozīmē, ka visiem jāpārkārto teorijas eksāmens csdd :)
No PVD puses pietiek ar to, ka darbinieks noklausās tās 5h. Tātad- viņi pieņem, ka darbinieks arī zinās, sapratīs un līdz ar to ir tiesīgs piedalīties pārtikas ražošanā/tirgošanā visus 3 gadus (līdz jauniem kursiem). Nav jau nekādas pārbaudes vai eksāmeni- pasēdēji (gulēji, spēlēji tālrunī spēlītes, lasīji grāmatu, utt) un saņēmi papīru. Viss! Formāla prasība, formāla izpilde, un kāda biznesam klienti tiek nodrošināti.