Satiksmes noteikumu uzdevums #9, jeb kurš vainīgs?
Šoreiz uzdevums būs nedaudz savādāks, tā teikt- iz dzīves.
Galvenais uzdevuma kaldinātājs ir kaimiņš- viņš vienu dienu brauca mājās un pie T-veida krustojuma apstājās (T augšpusē, lai nogrieztos uz T kājiņu), lai veiktu kreiso pagriezienu. It kā nekas īpašs- iebrauc krustojumā, ieslēdz kreiso pagriezienu un nostājies pie vidējās baltās līnijas gaidot, kad aizbrauks visi pretimbraucošie.
Viss it kā parasti un saprotami, bet izrādās, ka viens pretī braucošais izvēlējās tēlot dzelzceļnieku un vidējo balto svītru turēja par sliedi. Tad nu tā braucot- ar kreiso riteni pa balto viduslīniju, viņš aizķēra kaimiņa auto.
Pretimbraucošā mašīna apstājās (kaimiņš jau tāpat stāvēja) un tika izsaukta policija. Policija atbrauca un konstatēja, ka vainīgo nav! Jo nevar noteikt, kurš vainīgs- abi auto atrodas savās joslās.
Pagaidām nav vēl zināms turpinājums, bet jautājumu tā kā var palaist:
Kurš šajā situācijā ir vainīgs un kā to pierādīt? Kā rīkoties šajā gadījumā? Kā rīkoties turpmāk?
Diemžēl, šādās situācijās viennozīmīgi pierādīt kāda vainu nav iespējams. Videoreģistrators ir vienīgais risinājums.
Kaimiņš jau tieši tā arī pēc šī notikuma izdarīja- uzlika videoreģistratoru.
Man tik interesē viens jautājums- un kā šādā gadījumā ar OCTA? Maksās abiem? Nevienam? Akmens šķēres papīrīts?
OCTA gadījumos jebkurā gadījumā, lai noteiktu atbildības pakāpi, tiek ņemti vērā attiecīgie metodiskie norādījumi (Ceļu satiksmes negadījumā iesaistīto personu atbildības pakāpes noteikšana). Šajā konkrētajā gadījumā sekas, visticamākais, būs 50/50 – dalītā atbildība. Kas nozīmē, ka abas OCTAs segs zaudējumus pretējai pusei – katram 50% apmērā no bojājumu summas.
Es jau uzreiz pēc šī stāsta dzirdēšanas, tā kā norakstīju kaimiņa izredzes uz nevainīgumu, jo viņš veica (ok, taisījās veikt) kreiso pagriezienu un pretī braucošais varētu smuki melot un teikt, ka kaimiņš iebrauca joslā. Kaut daži cm, bet iebrauca. Un līdz ar to pataisa viņu par vainīgo.
Es sliecos domāt, ka nevienam nebūs OCTA atlīdzības, jo OCTA jau tiek izmaksāta no vainīgā puses. Tātad nav vainīgā nav OCTA.
Nez, man liekas, ka nevar būt avārija bez vainīgā. Kaut vai dala vainu, bet vainīgajam jābūt. Tikai stulbi, ka nevari pierādīt, ka esi nevainīgs :(
Papētot Kaspara ievietoto linku šķiet, ka viņam ir taisnība – atlīdzība būtu 50% katram
Uz ceļa bija jābūt svītrām no stāvošās mašīnas riteņiem. pēc tām varētu noteikt pozīciju
Uz asfalta sausā laikā diez vai paliks kādas pēdas.
pretimbraucošais jebkurā gadījumā reģiska, pat ja arī kaimiņš dažus cm bija iebraucis, pretīgais redzot stāvošu auto ar dažiem cm speciāli brauca virsū, lai pārmācītu, što ļi? kautkāds mudazvonnijs situeišans
Nedomāju, ka tur bija prātā pārmācīšana. Uz ielām var labi redzēt, ka tagad modē ir braukt stipri pa ceļa vidu. Tik nezinu kāpēc.
OCTA maksās 50% abiem, ja vien neiztiesās taisnību, kas ir maz ticams
iedot bietē. vairākkārtīgi. nu tā lai citreiz tā vairs nedara. ir jābūt totālm dornim, lai redzot, ka uzbrauksi citai stāvošai mašīnai, savu mašīnu nepavākt nost. Kāda mārutka pēc ir jābrauc pa “sliedi”.. ja vien labajā pusē nav bedres un tā.
Labajā pusē nav bedres. Kā jau teicu- tā braukšana pa sliedi ir diezgan populāra. Tur, kur ceļi nedaudz platāki, tā uzeiz atrodas viena porcija, kura brauc pa sliedi.
Man bija samērā līdzīgs gadījums – mana mašīna stāvēja uz vietas nekustoties krustojumā, un tajā iebrauca cits auto, kurš brauca pa “galveno” ceļu. Rezultāts bija 50/50.
Tā vien izskatās, ka bez video reģistratora strīdīgās situācijās var sanākt pašapmaksāts 50% remonts. Nāksies aprīkot autiņu.
Man visvairāk patīk tas, ka te komentāros un arī īstajā dzīvē var mierīgi spriest par lietām, kur nebija klāt, pieņemt galējus secinājumus un beigās pateikt, ka tas, kas brauca pretī, ir daunis. Es arī mierīgi varu aizdomāties par citām lietām, braucot pa savu galveno ceļu, rēķinoties ar to, ka es braucu pa galveno ceļu un neievērot, ka kāds manā braukšanas teritorijā ir iebraucis kaut vai divus centimetrus. Kā tur īstenībā bija, tas jau ir cits jautājums, bet tas mani arī īsti neinteresē.
Pagājušo gad liku jaunu kategoriju un atsvaidzināju CSN zināšanas arī kopumā.
Pasniedzējs skaidri un gaiši norādīja, ka atrodies joslā, ja neviena auto daļa nav pāri joslas apzīmējumam. Pat spogulis. Ja pretīmbraucošais aizķer tevi neesot pilnībā savā joslas pusē – viņš ir vainīgs. Kā pierādīt – nezinu, iespējams ar foto no notikuma vietas ar abiem auto uzreiz pēc negadījuma + iespējams ekspertu slēedziens par bojājumiem un to, cik daudz auto trieciena rezultātā uz kuru pusi pabīdījies.
Cik zināms, noteikumos rakstīts, ka balto nepārtraukto līniju (ceļa apzīmējumu), šajā gadījumā sliedi, drīskt šķērsot tikai tad, ja parkojas. Parkojās? Nē? Nu tad nedrīsktēja pat ar riepu piesktarties līnijai, un ja riepa uz līnijas, tad spogulis jau pretējā joslā ir….
Cik man zināms, tad baltu nepārtrauktu līniju vispār nedrīkst šķērsot.