Tuvojoties mūsu valsts prezidentes pilnvaru termiņa beigām aizvien vairāk tiek runāts par nākamo prezidentu- kurš būs, kāds būs, kādam jābūt utt.

Pagaidām mazāk tiek runāts par esošās prezidentes paveikto un nepaveikto. Varbūt, ka par to runās tad, kad šī brīža prezidentes termiņš jau labu laiku būs beidzies un jaunais prezidents jau būs gana aprunāts.

Savukārt man jau labu laiku tirda viens mazs jautājums- cik Latvijai izmaksāja bezjēdzīgie (tas ir tikai un vienīgi mans viedoklis) prezidentes centieni kļūt par ANO ģenerālsekretāru?

Kāpēc bezjēdzīgie? Tāpēc, ka jau no paša sākuma bija skaidrs, ka Krievija šai kandidatūrai uzliks veto. Cik es zinu, tad par kandidātu vienojas ”ietekmīgākās” ANO valstis (tai skaitā arī Krievija) un pārējās tikai piebalso, jo to viedoklis šajā jautājumā nav nekādā vērtē.

Tas nozīmē, ka par ANO ģenerālsekretāru var kļūt kompromisa persona, par kuru vienojas ANO dalībvalstis ar veto tiesībām. Pašiniciatīva šeit netiek pieņemta.

Šajā momentā izkristalizējas nākamais jautājums- kāpēc mūsu prezidente spēra šo soli? Presē figurēja saukļi, ka mūsu valsts atpazīstamība tiks pacelta vēl nebijušos augstumos, visi tik par mums runās utt. Piedodiet, bet nespēju atcerēties kaut vienu ziņu par to, ka iepriekšējā ANO ģenerālsekretāra dzimtā zeme (Gana) būtu piedzīvojusi grandiozu vispasaules uzmanību pateicoties faktam, ka augstā amatpersona ir no šīs valsts.

Atgriežoties pie jautājuma- prezidente, ar nekādu iespēju tikt pie šī amata, izvirza savu kandidatūru, kura netiek apstiprināta. Šķetinot tālāk savu pārdomu kamolīti nonāku pie secinājuma, ka prezidente izmantojot valsts naudu taisīja pati savu PR kampaņu. Laikam bija jānodrošinās ar atpazīstamību pēc prezidentes termiņu beigām, lai varētu saņemt kādu labu darba piedāvājumu.

Ja tie bija viņas līdzekļi, tad laikam neko nedrīkst sliktu teikt. Ja nu vienīgi kārtējais nevainīgi muļķīgais jautājums- vai viņa to darīja savā brīvajā laikā vai pildot prezidentes pienākumus?

Ja tie bija valsts līdzekļi, tad prasītos neliels paskaidrojums no prezidentes puses- cik tas maksāja un kāds no visa šī pasākuma ir labums valstij un tās iedzīvotājiem? Vismaz es nekādu ieguvumu no viņas ”cīņas” par ANO augsto krēslu nespēju saskatīt. Būtu interesanti uzzināt, kas notiktu, ja viņai lūgtu pamatot šīs rīcības sekas-vai viņa spētu atbildēt ar konkrētiem faktiem (ko valsts ieguva) vai tikai atrunātos ar standarta politiskajām frāzēm (papildus publicitāte Latvijai utt)?