Kāpēc tur ir nepieciešama šāda zīme?
Man liekas, ka tā ir lieka. Cerams, komentāros mani kāds apgaismos- kāpēc tur ir nepieciešama šāda zīme?
Bieži sanāk braukt pa Rīgas apvadceļu (ja nemaldos, tad tas tiek apzīmēts A5) un nekādi nevaru saprast, kāpēc uz (virzienā no Jaunmārupes uz Piņķiem (skat. pirmo bildi)) viadukta, kas iet pāri Liepājas šosejai, ir zīme ”70” (bilde nr2)? Vienkārši, kādu gabaliņu uz viadukta ir nolikta zīme ”70” un tikpat vienkārši kādu gabaliņu tālāk ir zīme, kas atceļ ierobežojumu (bilde nr3). Sanāk kādus 150 metrus braukt uz 70, tikai tā īsti nevar saprast- kāpēc!?
(atvainojiet par bilžu kvalitāti- uz asfaltbruģa ir grūti fokusu noturēt)
Otrā virzienā nekādi ātruma ierobežojumi nav.
Skaidrs, ja pēc tam būtu apdzīvota vieta vai kāds sarežģīts krustojums, vai vēl kas tamlīdzīgs, kas daļai autobraucēju liek sastresoties un lielāks ātrums varētu kaitēt viņu sakarīgākai rīcībai. Bet nav! Tālāk var mierīgi izkārtoties divās joslās un braukt uz dienišķajiem 90.
Tā vien izskatās, ka zīme ir vienkārši aizmirsusies no nez kādiem remonta laikiem (spriežot pēc viadukta ceļa seguma, tad iepriekšējais remonts bija viduslaikos).
Varbūt kādam autobraucējam ir skaidrāka bilde- kāpēc tur ir šāda zīme?
Lai pārbaudītu studentus? autoskolu apmācāmos, uz atjautību?!
[..](spriežot pēc viadukta ceļa seguma, tad iepriekšējais remonts bija viduslaikos)[..]
Iespējams tieši tāpēc tā zīme tur ir…
Nevaru objektīvi spriest, neesmu braucis..
Šādos gadījumos parasti jau izmanto informācijas zīmes (724. Ieteicamais ātrums).
Un tad vajadzēja abos virzienos šādus ierobežojumus.
Ja, piemēram, pirms nelīdzena posma novietos zīmi “Ieteicamais ātrums” vai vispār nekādu zīmi neliks, tad, ja tu nekvalitatīva ceļa seguma dēļ sabojāsi savu braucot ar atļauto ātrumu, tad vainīgs būs ceļa uzturētājs.
Ja šajā pašā posmā uzstrāda zīmi 70 km/h, bet tu turpini braukt ar 90 km/h un sagandē savu auto, tad uzturētājs vairs nebūs vainīgs, jo tur pārsniedzi atļauto ātrumu dotajā posmā.
Kā apdrošinātājs pierādīs, ka es esmu pārkāpis noteikumus un braucu uz 90 nevis 70?
Un nav jau tur tik traku bedru, lai liktu 70. Tad jau citur (bieži) arī būtu šādas zīmes jāliek, jo ceļi mums ir briesmīgi.
P.S.
Skat. manu iepriekšējo komentāru- kāpēc otrā virzienā nav šādas zīmes?
Nevarēšu komentēt, kāpēc zīme ir tikai vienā virzienā. Nedz es tās zīmes liku, nedz es tajā posmā braucu.
Gribu uzsvert, ka es runāju par ceļa uzturētāja (nevis apdrošinātāja) atbildību. Ja runājam par KASKO, tad apdrošinātājs visdrīzāk pie +20 km/h vēl neatteiks izmaksu, bet turpināsim joņot ar 110 km/h (neapgalvoju, ka tu pārvietojies ar tādu ātrumu), tad šajā posmā ātrums būs pārsniegs jau par 40 km/h, un pie šāda ātruma pārsniegšanas jau reti kurš apdrošinātājs maksā atlīdzību.
Par to, vai un kā ceļu uzturētāja vai apdrošinātāja pieaicinātie eksperti varēs vai nevarēs pierādīt, ka bija ātruma ierobežojuma pārkāpums, nevarēšu komentēt, bet domāju ka gluži nenovērtēt šo ekspertu prasmes nevajadzētu.
Tajā vietā tieši pirms ierobežojuma beigām un tieši tajā pusē ir tāds normāls palēciens – varbūt tāpēc?
Hmm, nebiju ievērojis tajā pusē palēcienus…. Vajadzēs nākamreiz braukt izjustāk :)
Tak uz tā tilta var zobus izsist. Ja sanāk tur ar moci braukt, tad parasti ceļos kājās, lai neatdauzītu nieres.
Par zobu izsišanu piekrītu, bet joprojām uzskatu, ka tur vajadzētu likt zīmes abos virzienos. Un ne aizlieguma, bet brīdinājuma (nelīdzens ceļš) un ieteicamo ātrumu.