Labu laiku pirmais aprīlis tiek uzskatīts par joku un smieklu dienu- izjokojam, apmuļķojam, āzējam un visi kopā pasmejamies. Lai būtu jautrāk arī Jūrmalas pašvaldības policija pirmajā aprīlī nolēma ‘’pajokot’’. Tikai smiekli gan nenāk. Proti, municipāļi izdomāja uzlīmēt manai mašīnai soda kvīti.

Laikam jau vajadzētu nelielu ievadiņu, lai uzburtos pilnīgāka ainiņa.

Kā jau lielai daļai daudzdzīvokļu mājām, arī tai, kurā es dzīvoju, ir palielas problēmas ar automašīnu novietošanu, jo padomju laikā celtajām un plānotajām daudzstāvu ēkām nebija paredzētas piegulošajās teritorijās novietot automašīnas. Tas ir skaidrs- cik tad cilvēku padomju laikā tika pie sava moskviča vai žiguļa.

Šobrīd situācija ir mainījusies. Automašīnu ziņā, bet ne stāvvietu, tāpēc dzīvokļu īpašnieki, kuriem ir arī automašīnas, tās cenšas novietot daudzdzīvokļu namu iekšpagalmos, vai kaut kur turpat netālu. Šajā gadījumā ir viens mīnuss- pie namu pagalmiem piegulošā teritorijā esoši celiņi ir diezgan šauri, tāpēc automašīnu vadītāji ir spiesti savus braucamrīkus novietot nedaudz iebraucot zālītē/zemītē. Apsveicama ir to namsaimnieku rīcība, kuri var pārdomāti labiekārtot teritoriju, lai būtu vieta gan cilvēkiem, gan zaļajai zonai. Protams, visu pārtaisīt par autostāvvietu arī nedrīkst, bet jāņem vērā, ka padomju laika plānojums arī sen ir novecojis un mūsdienu prasības apmierināt jau labu laiku kā nespēj apmierināt.


Atgriežoties pie mana sasāpējušā jautājuma- arī es, tāpat kā 98% no visiem apkārtējo dzīvokļu īpašniekiem, savu automašīnu novietoju nedaudz nobraucot no privātā pagalmā esošā ceļa. Es gribētu uzsvērt- privāta pagalma, jo esmu kopīpašnieks sazin-tur-cik-lielai zemes daļai, kas pieguļ mūsu mājai. Loģiski sanāk, ka gandrīz visi automašīnu īpašnieki savus braucamos novieto savā pagalmā (daļai pietrūkst vietas, tāpēc tā ir spiesta automašīnas novietot uz braucamās daļas nedaudz tālāk).

It kā tas jau turpinājies n-tos gadus un nevienam nekādas pretenzijas pret to nav bijušas, līdz naktī uz pirmo aprīli viens ‘’gudrs’’ kaimiņš izdomāja, ka savs autiņš ir jānovieto iebraucot pilnīgi zālē. Arī viņa līdzatbraukušais čoms savu auto novietoja turpat- kārtīgi iebraucot zālē. Varu piebilst, ka vietas, kur novietot automašīnu bija atliku likām. Kāda lietotā viela vai smadzeņu kroka lika viņiem šādi rīkoties nav skaidrs. Skaidrs ir tikai tas, ka kādam tas nepatika un tika izsaukta pašvaldības policija. Plāksteri tika uzlīmēti abām automašīnām un manējai ar pie reizes, jo atradās turpat blakus. Turpat blakām atradās arī vecs golfiņš, kas arī bija iebraucis ar diviem riteņiem zālē, bet tā saimniece šo nebija kustinājusi visu ziemu un tas izskatījās nožēlojami- apputējis, netīrs un riepas nolaidušas gaisu. Jūs jautāsiet- vai šim golfiņam ar bija plāksteris? Atbilde ir nē- nebija! Laikam izskatījās tik nožēlojami, ka pašvaldības policijas darboņi izdomāja veidot selektīvu izlasi un sodīt tikai tos, no kā var kaut ko noplēst. Vēl neesmu ar kaimiņiem runājis, bet izskatās, ka selektīvā plāksteru līmēšana bija arī diezgan slinka- tika uzlīmēts abiem ‘’gudrajiem’’ un blakus esošajām automašīnām (manējai tai skaitā). Pārējie laikam tika sveikā, jo izskatās, ka policistiem bija slinkums visus apstaigāt.

Saprotu, ka teksts jau nejēgā garš sanācis, bet vēl gribās pastāstīt par pašu protokolu (var aplūkot klātpievienotajā attēlā).

Protokolā ir rakstīts, ka esmu izdarījis Administratīvā pārkāpumu kodeksa 149.10 panta 11.daļā minēto pārkāpumu:

149.10 pants. Apstāšanās un stāvēšanas noteikumu pārkāpšana

11) uz ietvēm vietās, kur tas ir aizliegts;

Mazliet jocīgi, bet tur nemaz nav ietve! Tas ir parasts pagalma ceļš, kur staigā cilvēki, brauc un stāv automašīnas, velosipēdi utt. Arī nekādas ceļa zīmes šo vietu nav aplaimojušas.

Ceļu satiksmes noteikumos minēts:

1.21. ietve — ceļa daļa, kas paredzēta gājējiem. Ietve piekļaujas brauktuvei vai ir atdalīta no tās;

Neesmu jurists, bet man liekas, ka mani soda ne par ko. Jā, var ieminēties, ka pie pārkāpuma būtības ir ierakstīts ‘’Nobraukšana no ceļa seguma’’ un Jūrmalas domes saistošie noteikumi paredz, ka iebraukšana un apstāšanās zaļajā zonā ir sodāma. Tikai vai privātu teritoriju var uzskatīt par zaļo zonu un piemērot Jūrmalas domes saistošos noteikumus? Un vai pants kādu man ‘’piešuj’’ ir savienojams ar aprakstīto pārkāpuma būtību? Un vai protokolā minēto CSN 128.punkta prasības ir attiecināmas uz pagalma teritoriju?

128. Transportlīdzekļu apstāšanās un stāvēšana atļauta ceļa labajā pusē iespējami vairāk pa labi uz nomales, bet, ja tās nav, – brauktuves malā, vietās, kur ir iespējams piebraukt, nepārkāpjot šo noteikumu prasības. Ja brauktuves malā izveidoti šim nolūkam paredzēti paplašinājumi, transportlīdzekļu apstāšanās un stāvēšana atļauta šajos paplašinājumos.

(Ar grozījumiem, kas izdarīti ar MK 05.02.2008. noteikumiem nr.75)

Jautājumu ir iekrājies diezgan daudz, tāpēc laikam nav ko prātuļot un meklēt sevī juristu- mierīgu sirdi jāsagatavo iesniegums pašvaldības policijas priekšniekam, lai anulē uzlikto sodu. Rīt apciemošu Jūrmalas municipāļus un tad jau būs jāgaida priekšnieka lēmums. Katrā ziņā bez cīņas nepadošos.

plāksteris