Deputāta imunitāte, jeb kā Dombrava no soda [iz]bēga.
Šķirstot ziņas, pamanīju, ka Saeimas deputāts Jānis Dombrava tomēr netiks sodīts, jo, viņa vadītajam Lexus, vainīgais octa nenokārtošanā ir uzņēmums no kā viņš šo automašīnu nomāja.
Īsumā:
Dombrava “Lexus” markas automašīnu bez OCTA vadījis 14. novembrī Olaines novadā. Policija pieķēra un prasīja Saeimu izdot deputātu administratīvai sodīšanai.
Man ar ikdienā sanāk braukt ar automašīnu un arī var gadīties šo to aizmirst vai pārkāpt, tāpēc nolēmu paskatīties, kam jānotiek, lai automašīnas vadītājs (izcēlums mans) paliktu nesodīts. Kazi, noderēs dzīvē. Vēl arī fakts, ka man agrāk mācīja, ka transportlīdzekļa vadītājs vienmēr un visur ir tas, kurš atbild par to, kas notiek uz ceļa un ar automašīnu.
Bet… vai nu slikti meklēju, vai arī tāda iespēja (vadītājam palikt nesodītam) nepastāv. Protams, ja vien neesi deputāts Dombrava.
Ko man izdevās atrast?
Īstenībā jau neko īpašu- daži panti likumos un noteikumos visu pasaka:
Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas likums
3.pants. Obligātās apdrošināšanas objekts
(2) Īpašnieka civiltiesisko atbildību par katru ceļu satiksmē lietoto transportlīdzekli apdrošina ikviens transportlīdzekļa īpašnieks, noslēdzot attiecīgu apdrošināšanas līgumu. Ja īpašnieks nodevis lietošanā citai personai transportlīdzekli, par kuru nav noslēgts apdrošināšanas līgums vai transportlīdzekļa lietošanas laikā ir beidzies apdrošināšanas līguma termiņš, apdrošināšanas līgumu īpašnieka vārdā slēdz transportlīdzekļa tiesīgais lietotājs. Apdrošināšanas pienākuma nav tiesīgajam lietotājam, kas ir darba tiesiskajās vai dienesta attiecībās.
turpat arī ir pateikts, kas ir transportlīdzekļa tiesīgais lietotājs:
14) transportlīdzekļa tiesīgais lietotājs — fiziskā vai juridiskā persona, kura nav transportlīdzekļa īpašnieks, bet uz pilnvaras, īres līguma vai cita tiesiska pamata lieto transportlīdzekli ceļu satiksmē;
Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodekss
149.24 pants. Transportlīdzekļu tehniskā stāvokļa un iekārtojuma nosacījumu pārkāpšana.
Par tāda transportlīdzekļa izmantošanu ceļu satiksmē, attiecībā uz kuru nav izdarīta tā īpašnieka civiltiesiskās atbildības obligātā apdrošināšana, —
uzliek naudas sodu mopēda vadītājam no trīsdesmit līdz piecdesmit pieciem euro, bet cita transportlīdzekļa vadītājam — no astoņdesmit pieciem līdz simt divdesmit euro.
Naudas sodam klāt vēl jāpieskaita 2punkti:
Par tāda transportlīdzekļa izmantošanu ceļu satiksmē, attiecībā uz kuru nav izdarīta tā īpašnieka civiltiesiskās atbildības obligātā apdrošināšana- 2 Pārkāpumu uzskaites punkti.
Un visbeidzot CSN
3. Transportlīdzekļu vadītāju vispārīgie pienākumi
34. Transportlīdzekļa vadītājam, braucot pa ceļiem, kā arī pa citām vietām, kurās iespējama transportlīdzekļu braukšana, jāievēro šo noteikumu un citu ceļu satiksmi reglamentējošu normatīvo aktu prasības.
Nobeigumā jautājums- un kā pēc visa augstākminētā deputāts Dombrava un policija nonāca pie kopsaucēja, ka transportlīdzekļa vadītājs nav vainīgs? Tiešām nomas līgums izglāba? Nav man bijusi saskare ar nomātiem auto, bet vai tad nav tā, ka šādiem automobiļiem visi papīri ir uz rokas (tai skaitā octa)?
šoreiz viss ir košer. Īpašnieks ir atbildīgs par to, lai auto nodošanas brīdī ir visi papīri. OCTA jau sen nav jāvadā līdzi, tāpēc nomnieks var protams pārjautāt – a vai manam auto vispār ir motors, riepas, vestīte, zapaska un OCTA, bet var arī nepārjautāt – visam ir jābūt.
Var jau būt, ka īpašnieks ir atbildīgs par papīriem, bet līgumu slēdza divas puses un abām bija pienākums pārbaudīt vai viss ir bumbās. Īpaši jau vadītājam, jo viņš uzņemās atbildību par spēkratu.
Un likums tomēr paģēr atbildību no vadītāja. Tātad, uzņemoties vadīt kādu automašīnu, vadītājam ir jābūt pārliecinātam, ka tai i papīri ir kārtībā, i pati ir tehniskā kārtībā.
Man personīgi ar auto īri ir bijusi pieredze. Iedomājies situāciju, ka auto īrētājam (izplatīts variants – ārzemnieks vai LV nedzīvojošs cilvēks – abos gadījumos neorientējas LV likumdošanas niansēs) obligāti jāpārbauda OCTA utt. Auto izīrēšanas bizness pamazām vienkārši izbeigtos. Tāpēc jau ir līgums, kurā tādas nianses parasti atrunā.
Te vietā ir jautājums, kā strādā Valsts policija, ja reiz uzreiz pieprasa sodīt auto vadītāju, nemaz neinteresējoties, kas ir auto īpašnieks. Kāds tieši dokumentos fiksēts pamatojums, kādēļ Dombravu sodīt vai nesodīt. To visu neredzot, īsti nevar veikt spriedumu. Iespējams, nepieciešamas korekcijas Tevis norādītajā likumdošanā.
Vai tad ir kāds likums, kas liek Valsts policijai pārbaudīt auto īpašnieku, ja pieķer vadītāju braucot bez octas? Likums jau prasa sodīt vadītāju.
Un līgums jau ar tāda slidena lieta….bija vai nebija (droši vien policijas protokolā to varētu redzēt). Un tagad izskatās, ka neviens netiks sodīts- likums tika pārkāpts, bet vainīgā nav.
Varbūt ir cits likums ar lielāku spēku, kāda īpaša atsauce vai cits pants tajā pašā likumā. Nevar paņemt vienu pantu, izraut no konteksta un, pamatojoties uz to, apgalvot, ka ir tā un ne citādāk. Tāpēc arī vajag policijas argumentāciju. Par vainīgajiem nekādu konkrētu info netā neatradu, tādēļ es vismaz nevaru apgalvot, ka vainīgā nav. Atkal – jāredz policijas dokumenti pirms kaut ko spriest.
Re, kur ir spilgts piemērs, kādēļ bez policijas viedokļa izdarīt secinājumus ir pārsteidzīgi:
http://www.delfi.lv/aculiecinieks/news/riga/garnadzi-apzog-auto-policija-kriminalprocesu-neuzsaks.d?id=46850937
No “Apdrošināšanas pienākuma nav tiesīgajam lietotājam, kas ir darba tiesiskajās vai dienesta attiecībās” laikam taču izriet, ka Dombravam ir darba tiesiskās vai dienesta attiecības ar automašīnas īpašnieku.Kam tas autiņš piederēja?
Ja nemaldos, tad autiņš tika nomāts no kaut kāda uzņēmuma.
Aha. Un vai deputāta darbu drīkst apvienot ar darba attiecībām tajā uzņēmumā? ;)
Man liekas, ka viņš tur nestrādāja- tik izdomāja uz brīvdienām iznomāt auto, bet tā firma viņu nekrietni piešņāca- iedeva auto bez octa.
Tad nekur nedēsies- “apdrošināšanas līgumu īpašnieka vārdā slēdz transportlīdzekļa tiesīgais lietotājs”. Cik šāda likuma norma ir korekta attiecībā pret visādiem potenciāliem ārvalstu nomniekiem, kas var nezināt likuma prasības… nu jā, bet no otras puses- likuma nezināšana neatbrīvo utt…