Nezinu vai man jāatbild uz šiem punktiem vēlreiz un jāprecizē viss līdz pēdējam sīkumam, bet vienu piebilst gan gribētos- Tev, kā juristam (ja jau tā paraksties) un kā IeM strādājošam protams ir profesionāls skats uz to visu (un tā tam būtu jābūt. Jocīgi būtu, ja būtu savādāk.).

Es rakstu blogu un tā kā man ne tuvu nav juridiska izglītība, tad jebkurš profesionālis var te ienākt un augstprātīgi raukt degunu, ka te nav nekas vairāk kā ”rakstelis”.
Skaidrs, ka jurists šādu rakstu uzrakstītu kārtīgāk, precīzāk un visādi citādi pareizāk. Bet tieši tāpēc jau ir komentāri, kuros cilvēki var paust savu viedokli un norādīt uz kļūdām, neprecizitātēm vai dalīties pieredzē. Velams bez augstprātības un rupjībām :)

Varbūt tomēr pāris precizējumi, ja jau sanācis dialogs ar speciālistu:
1- es jau norādīju savā iepriekšējā komentārā no kurienes citēju LAPK 149.16 un tur ir norādīts ”spēkā esošs” (citēju- Par ceļu satiksmes negadījuma vietas atstāšanu pēc ceļu satiksmes negadījuma, pārkāpjot noteikto kārtību, -
uzliek naudas sodu velosipēda un mopēda vadītājam no divdesmit līdz četrdesmit latiem, cita transportlīdzekļa vadītājam uzliek naudas sodu no simt līdz piecsimt latiem un atņem transportlīdzekļu vadīšanas tiesības uz diviem gadiem, bet transportlīdzekļa vadītājam, kuram nav transportlīdzekļu vadīšanas tiesību, uzliek naudas sodu no simt līdz piecsimt latiem un piemēro aizliegumu iegūt transportlīdzekļu vadīšanas tiesības uz diviem gadiem.) Ja jau ir citi grozījumi, tad jau vajadzētu tam būt spēkā neesošam?

2- LAPK 34.pants- (citēju beigas- Atbildību par administratīvo pārkāpumu ceļu satiksmē pastiprina tādi apstākļi, kas pastiprina konkrētā pārkāpuma iespējamo apdraudējumu satiksmes drošībai — diennakts laiks, ceļa un laika apstākļi, satiksmes intensitāte vietā, kur izdarīts pārkāpums un citi tamlīdzīgi apstākļi.)

Vai tad braukšana bez vadīšanas atļaujas (te un iepriekš es runāju par vadīšanas atļauju un nevis vadītāja apliecību. Man liekas, ka tās ir divas dažādas lietas) nav iespējamais apdraudējums satiksmes drošībai?

3- Par būšanu Lietuvā- manuprāt ir diezgan daudz iespējas pierādīt savu atrašanos tajā vai citā valstī (maksājums ar kredītkarti, mobilo oparatoru izdruka par sarunām no citas valsts, viesnīcas rēķins utt).

4- ”Tiesību atņemšana kā papildsods var tikt piemērots VAI arī netikt piemērots.Uldi, lasi kārtīgāk paredzētos sodus.”
Es jau iepriekš minēju, ka piemērā ņēmu maksimālo sodu. Nekur neminēju, ka tiesību atņemšana ir obligāta.

Es ļoti ceru, ka saruna turpināsies un lasītājiem būs skaidrāka bilde.

1.No sabiedrības viedokļa – nav talanta, neraksti. Ja vēlies uzrakstīt labu un kvalitatīvu rakstu bez kļūdām un neprecizitātēm – iesaku vērsties pie teksta redaktora.

2.LAPK 149.16 pantam (kur 5.daļā ir paredzēta atbildība par ceļa satiksmes negadījuma vietas atstāšanu) pēdējies grozījumi veikti 2005.gada 15.septembrī un nav jābūt juristam, lai to varētu izlasīt, kas ir minēts katrā likumā, kodeksos utt. Kā arī http://www.likumi.lv visi esošie likumi, kodeksi utt. tiek kosolidēti atbilstoši grozījumiem, kas tiek veikti.

3.Transportlīdzekļa vadīšanu, ja nav transportlīdzekļa vadīšanas tiesības,netiek uzskatīts par vainas pastiprinošu apstākli, bet gan ir Ceļa satiksmes noteikumu pārkāpumus. Vainu pastiprinošie apstākļi administratīvajā pārkāpumā ir minēti LAPK 34.pantā.

4.Soda lielumu administratīvajos pārkāpumos nenosaka tikai tiesa. Par pārkāpumiem ceļu satiksmē tiesa sodu nosaka tikai tad, ja sods saistīts ar brīvības atņemšanu (tas ir arestu – tautā saucamās sutkas). Runājot par naudas sodu 250ls, tas ir piemērots, jo transportlīdzekļa īpašnieks nav ievērojos LAPK 175.2 panta nosacījumus, kas ir:”Kontroles, uzraudzības vai izmeklēšanas funkcijas realizējošo valsts institūciju amatpersonu likumīgo prasību neizpildīšanu,” kur sodu piemēro tiesa un uzliek naudas sodu līdz 250ls. Ņemot vērā to, varam secināt, ka automašīnas īpašniekam, par to, ka viņš negāja uz policiju, tiesa ir uzlikusi maksimālo sodu. Šajā gadījumā LAPK 149.16.panta 5.daļai nav nekāda sakara.
Tiesību atņemšana kā papildsods var tikt piemērots VAI arī netikt piemērots.Uldi, lasi kārtīgāk paredzētos sodus.

Ja transportlīdzekļa vadītājs ir uzbraucis gājējam, kā rezultātā ir iestājusies gājēja nāve, tad tas nav smags noziedzīgs nodarījums, bet gan mazāk smags, jo tas ir izdarīts aiz neuzmanības, ko nosaka arī mūsu mīļais labais Krimināllikums. Un ja nav cietušā (par cietušo šajā gadījumā var tikt atzīts bojāgājušā laulātrais vai kāds no radiniekiem) pieteikums par notikušo negadījumu un vadītājs nav bijis alkohola reibumā, tad gan tiek šķirstīts tas saucamais LAPK.

5.LAPK 149.4.panta 9.daļa paredz atbildību transportlīdzekļa īpašniekam/valdītājam/turētājam par ziņu nesniegšanu par a/m tiesisko lietotāju.Diemžēl sods par to, ka īpašnieks nenosauc vadītāju, respektīvi nesniedz ziņas, ir daudz mazāks nekā par ceļa satiksmes negadījuma vietas atstāšanu. Un protams, ka katrs automašīnas īpašnieks zina, kas un kad ir vadījis viņam piederošo transportlīdzekli.

6.Jebkura administratīvā lieta tiek izbeigta ar lēmumu. Vai nu tas ir lēmums, ka transportlīdzeklis tiek pierādīts, vai ar naudas sodu uzlikšanu, bet lieta tiek izbeigta. Neviena administratīvā lieta nepalike gaisā karājoties.

7.Ja Tu esi bijis Lietuvā, tad kā Tu domā to pierādīt, ja robežkotroles punktos vairs netiek kontrolēta ne transportlīdzekļu, ne personu plūsma.

8.Turpmākā darbība ar transportlīdzekļa īpašnieku būs tāda, ka viņam tiks piestādīta regresa prasība (atlīdzināt visus zaudējumus, ko viņi ir izmaksājuši sakarā ar to, ka tika bojāta Tavam draugam piederošā automašīna)- ES TO ZINU. Ja esi aizbraucis no notikuma vietas, tad rēķinies, regresa prasība būs 100% gadījumos.

Un turpmāk, tā ieteikumam, pirms rakstīt kādu “raksteli”, būtu labi iedziļināties lietas būtībā un apskatīt to vispusīgi.

P.S. pārkāpuma uzskaites punktus piešķir CSDD nevis policija.

1. Ja liekas, ka raksts ir ļoti agresīvs un visādi citādi slikts, tad laikam neko darīt- nav man talants. Jāatzīst, ka agresiju es tur nemanu, bet lai nu paliek.

2.APK citēju no šejienes: http://www.likumi.lv/doc.php?id=80735&from=off
Neesmu jurists un varbūt palaidu garām citus (jaunākus) grozījumus. Ja tā ir, tad atvainojos.

3. Par nākamo rindkopu komentārā aiz APK- nesapratu. Braukšana bez transportlīdzekļa vadīšanas atļaujas bija domāta kā vainu pastiprinošs apstāklis.

4. Tā ietaupījumu matemātika ir parādīta augstāk. Soda lielumu mūsu valstī nosaka tiesa un es nezinu cik lielu summu tā noteiktu, tāpēc piemērā ņēmu maksimālo- Ls500.
Un starpība starp bojātu automašīnu un bojāgājušu kājāmgājēju arī nav starp 50 un 500 latiem. Tas ir viens. Un otrs- ja nobrauktu gājēju, tad nešķirstītu APK, bet gan Krimināllikumu.

5. Par automašīnas vadītāju un automašīnas īpašnieku arī ir rakstā minēts. Lasām rūpīgāk.
Ja negadījuma izraisīšanas brīdī automašīnu nevadīja īpašnieks, tad viņš noteikti zināja, kas vada viņam piederošu automašīnu. Un ja viņš to nesaka policijai, tad viņš ļauj izbēgt vadītājam no soda, kas (tikai pieļauju domu) būtu lielāks. Citādākā gadījumā nespēju iedomāties iemeslu kāpēc būtu jāmūk.

6. Skaidrs, ka cietušajam ir jākārto papīri un jāpanāk sava taisnība. Konkrētā gadījumā bija ļoti ”jauks” policijas lēmums lietu izbeigt. Par to arī stāsts.

7. Ja kādu apsūdz nodarījumā, ko viņš nav izdarījis, tad ir visas tiesības pierādīt savu nevainību. Vēl jo vairāk ja tajā laikā esi bijis ārzemēs.
Un cik norūpējušam jābūt, la nepamanītu, ka esi izraisījis avāriju? Ir jāpiedalās satiksmē nevis -oi, biju norūpējies, aizsapņojies, aizdomājies, noguris…

8. Jā, apdrošinātāji šajā gadījumā izmaksāja atlīdzību. Kāda tālāk būs viņu darbība ar auto īpašnieku, es nezinu.

uzliek naudas sodu velosipēda un mopēda vadītājam no 5 līdz 40 latiem, cita transportlīdzekļa vadītājam uzliek naudas sodu no 50 līdz 500 latiem un atņem transportlīdzekļu vadīšanas tiesības uz laiku no 3 mēnešiem līdz 2 gadiem vai bez transportlīdzekļu vadīšanas tiesību atņemšanas.
Kāds sakars šajā gadījumā ar braukšanu bez tiesībām vispār nesaprotu. Tad jau varam pie reizes sodīt par barukšanu bez ieslēgtām gaismām, bez piesprādzēšanās, alkohola reibumā, tad kopā vēl lielāka summa sanāk, bet vai stāsts ir par to!?
Autors raksta, ka automašīnas vadītājam izdevies ietaupīt 250 ls, bet kā?, cik es sapratu,vadītājs nebija noskaidrots arī pēdējā lēmumā! Šos 250 ls tiesa piemēroja auto īpašniekam par to, ka viņš nenāk uz policiju.
Par 500 latu liela soda piemērošanu: ja tikai par automašīnas bojašanu piespriestu maksimalo sodu, kādu tad sodu būtu japiemēro par aizbraukšanu no negadījuma vietas, ja nobrauc gajēju??? Kāds tad pārkāpums ir smagāks? Un vai var likt vienadības zīmi starp metālu (auto) un cilveka veselību vai pat dzīvību???
Kas par cietušā iešanu uz policiju, gaidīšanu un citām viņa darbībām: ko tad viņš domāja, kad izsauca policiju? Ka viņam savu tiesību aizsardzībā nevajadzēs piedalīties, ja tā, tad tas gan bija vieglprātigi no viņa puses!!! Neviens (ne policija, ne apdrosinātāji neko uz paplātes nenesīs!)
Es vēl piedāvātu lasītajiem iedomāties šo pašu situāciju, ja, piemēram, Jūs apsūdz, ka Jūs esat kādu auto bojajuši, kas reali nebija un Jūs esat ārzemēs, vai arī bijāt, bet bijāt tik norūpejies, ka pat nejutāt saskarsmes brīdi.
Kā jau komentējot ieprieksējo rakstu, biju teicis, ka aprošinātāji izmaksā atlīdzību,pat ja konkrēts vadītājs nav zināms.
Šajā situacijā aprosinātāji ar regresa prasību vērsīsies pret vainīgā auto īpašnieku.